Défense et République

01 janvier 2012

Une nouvelle année 2012

Meileurs voeux à tous et à toutes pour cette année inquiétante et aux issues incertaines.

Il faudra du courage et de l'abnégation!

Ayons donc simplement une pensée pour nos soldats qui se battent aux quatre coins du monde au nom de la France et de ses valeurs!

 

 

04 décembre 2011

Marcel Bigeard aux Invalides et Parti communiste

Une tribune  dans le Monde du 26 novembre 2011 doit nous faire réagir. Intitulé « Marcel Bigeard n’a pas sa place aux Invalides », Ian Brossat, président du groupe communiste au Conseil de Paris et Catherine Vieu-Charier, adjointe PCF au maire de Paris chargée de la mémoire et du monde combattant, contestent véhémentement le transfert des cendres de Marcel Bigeard aux Invalides.

 Se positionnant sur la mise en doute des conditions dans lesquelles le général Bigeard aurait rempli ses missions de soldat, ces personnes communistes contestent donc la proposition du ministre de la défense et écrivent « La droite vient de vendre les Invalides. Et son âme ».

Rappelons que Marcel Bigeard, mort le 18 juin 2010, était Grand-croix de la Légion d'honneur, croix de guerre 1939-1945, médaillé de la Résistance, général de corps d'armée, ancien secrétaire d'Etat à la défense et ancien député. Qui sont ces gens pour oser s’exprimer ainsi ?

Il serait en effet temps de revoir le rôle du Parti communiste en France et à l’étranger depuis sa création. Faire la lumière sur les morts du communisme dans le monde, les réhabiliter, donner leur nom à des plaques de rue à Paris seraient éducatifs dans un devoir de mémoire et de transparence.

Comprendre le rôle du Parti communiste français (Boudarel vous connaissez ?) contre les armées françaises durant notamment les guerres coloniales serait tout aussi utile. Ses membres n’ont-ils pas combattu, et pas uniquement par les idées, l’engagement des forces armées. N’était-ce pas une forme de … trahison ?

Nos communistes s’érigent encore aujourd'hui en défenseurs d’une forme de société qui a prouvé sa volonté totalitaire. Il est temps qu’ils fassent leur mea culpa. Compte tenu de son passé, le Parti communiste français n’a aucune leçon à donner !

 

10 novembre 2011

En cette veille du 11 novembre 2011

Errant dans une unité, j’ai trouvé ce texte ci-dessous d’un auteur inconnu mais qui exprime parfaitement à mon avis le sentiment de ce qu'est un ancien combattant au service de la France.

Ayons une pensée en ce 11 novembre 2011 pour nos vétérans des conflits passés ou contemporains

Dis-moi pourquoi Papi 

 

 Dis-moi Papi, pourquoi je te vois si souvent

Défiler dans la ville avec tous tes copains.

Vous portez des drapeaux, dans la pluie, dans le vent,

Marchant du même pas, unis main dans la main. 

 

Dis-moi pourquoi Papi, de l’église au cimetière

Au monument aux morts, on entend le clairon.

Vous déposez des fleurs sur les dalles de pierre.

J’aimerais savoir, quelle qu’en soit la raison.

 

Dis-moi pourquoi papi, brillent sur vos poitrines

Ces médailles colorées que vous portez fièrement.

Pourquoi vos défilés sont silencieux, si dignes

Et ce que signifient tous vos rassemblements ?

 

En réponse mon petit, notre Patrie la France,

Pour être grande et forte, compte sur ses enfants.

Beaucoup d’entre eux sont morts le cœur plein d'espérance

Pour que vous puissiez vivre en paix tout simplement.

 

Regarde les passer, respecte leurs emblèmes

Car tous ils ont donné avec le même élan

Leur jeunesse, leur sang, le meilleur d’eux-mêmes.

Sois fier de leur passé, ce sont des combattants.

 

Auteur non identifié.

19 juillet 2011

Honneur à nos soldats morts au combat

es honneurs donnés ce jour par la République à nos soldats morts au combat ont été à la hauteur de la reconnaissance attendue de la Nation par la communauté militaire envers leur sacrifice. Les médias ont aussi transmis avec dignité la cérémonie aux Invalides.

Le président de la République a eu des paroles justes. Ces soldats ne sont pas morts pour rien. Ils sont morts pour la France et ils avaient choisi de la servir avec honneur. Les regrets sur leurs morts n’ont donc aucun sens.

En revanche, ne pas oublier ces soldats morts au combat, héros certes malgré eux mais exemplaires dans leur engagement, reste essentiel. Ils ont contribé à la grandeur de la France.

Ne les oublions pas et acceptons leur sacrifice au combat. Ils ne seront pas les derniers mais nous ne devons pas donner prise à l’ennemi par notre faiblesse compassionnelle.

15 juillet 2011

Une ex-juge rouge, candidate notamment à la fonction de chef des armées

 

Nous avons vu lors de ce 14 juillet 2011, un magnifique défilé, original, mettant en valeur les soldats professionnels de la République. Les chants virils de nos soldats, une première, résonnaient sur les champs Elysées, la musique s’estompant naturellement. Le président de la République avait trouvé enfin les mots justes pour l’engagement de nos soldats. Emu par la visite à nos blessés, il faut reconnaître que le chef des armées était au rendez-vous.

Et qu’avons-nous entendu d’une candidate au poste de chef des armées ?

Eva Joly, candidate écologiste à la présidentielle, propose de remplacer le défilé militaire du 14 juillet par un défilé citoyen qui rassemblerait les enfants des écoles, les étudiants, les « seniors », « dans le bonheur d'être ensemble, de fêter les valeurs qui nous réunissent ». A l’image de ce qui se fait en Norvège !

Eva Joly, ex-juge rouge, se considérant française certes par la loi, avait exprimé lors de son élection par les verts qu’elle était française depuis plusieurs dizaines d’années. Elle a montré avec ses déclarations qu’elle n’avait pas tout compris et que cette dimension légale de sa nationalité française ne lui donnait pas cette culture de la nation française. Elle s’est discréditée comme ceux, rares, qui l’ont soutenue, Noël Mamère et Cécile Duflot.

Il ne faut cependant pas se leurrer. Joly est l’expression de cette frange verte au moins en apparence, en réalité construite par des extrêmes-gauches.

Il suffit d’ailleurs de se rappeler de ce qu’avait déclaré la sénatrice Dominique Voynet après le défilé militaire du 14 juillet 1997 sur les Champs Elysées auquel elle venait d'assister: « Ministre ou pas ministre, les militaires, il faut les fréquenter pour ne pas oublier à quel point ils sont cons ». Rappelons que cette sénatrice a fait partie du FLAM - front de lutte antimilitariste. Doit-on donc être surpris ?

13 juillet 2011

Les médias, cela suffit !

 

Arrêtez messieurs les journalistes de mettre en doute la stratégie militaire de la France en Afghanistan. La guerre, cela fait des morts. Donc valorisez leur sacrifice librement consenti.

Arrêtez de douter et de diffuser le doute sous une apparente impartialité de l’information. Qu’est-ce qu’un lourd tribut comme l’attentat d’aujourd'hui ? 17 morts en Afghanistan en 2011… et 4000 morts sur les routes par an.

Arrêtez de rentrer dans le jeu des Talibans. Respectez l’engagement de nos soldats au lieu de rechercher la faille qui aurait pu se produire. Montrez leur détermination et donc celle de la France.

En revanche, posons-nous la question de déploiement de forces sur le terrain à la veille de notre fête nationale, prétexte évident à tout attentat. Pensons comme l’ennemi que nous devons détruire avec résolution.

En cette veille du 14 juillet, c’est la moindre chose que vous puissiez faire.

10 juillet 2011

Professionnellement justifié ?

 

Nos deux héros journalistes sont revenus. Retenons leur arrogance et ce qui ressemble bien au syndrome de Stockholm. Ils auraient presque passé des vacances, « Cela était parfois difficile mais nous avons été bien traités »…

L’un de ces journalistes, Stéphane Taponière, a pour premières paroles leur sens des responsabilités et le rejet des déclarations sur les conditions de leur enlèvement. Non, ils n’auraient pas été irresponsables.

Pourtant, oui leur prise en otages a été coûteuse et elle aurait pu l’être bien plus si la France avait eu des soldats blessés ou tués. Si l’on se rapporte au Monde du 2 juillet, 180 forces spéciales et des équipes de la DGSE veillaient sur eux à distance. C’était gratuit ?

Rappelons aussi que cette classe médiatique a mis bien longtemps avant de rappeler l’existence d’autres otages. Eh oui est-il bien normal de monopoliser son outil de travail pour répondre à un problème bien catégoriel ?

Enfin, un concept émerge avec ces journalistes et leur défense par la classe médiatique : le concept de « professionnellement justifié » qu’évoquait la première page du Monde le 1^er juillet dernier. Finalement les journalistes peuvent faire ce qu’ils veulent en fonction de ce nouveau concept. Nous pouvons espérer qu’il sera applicable à d’autres professions, avec la même tolérance, comme par exemple pour les soldats en opérations.

13 juin 2011

Sommaire lettre de Juin 2011

Réflexions sur les Sociétés Militaires Privées (S.M.P) : entre rejet et nécessité

1. Libres propos
• Réhabiliter le recours légitime à la force ?
2. Les coups de gueule !
• Retour sur le général de division Desportes
• Les héros oubliés… ?
3. Les coups de cœur !
•  In memoriam
• 11 novembre, journée de commémoration des soldats morts dans les conflits ?
• Les Musées militaires
4. Les rumeurs fausses et vraies sur la Défense         
• Démantèlement des monuments aux morts de la Première Guerre mondiale
5. Brèves
• Des magistrats en stage découvrent les opérations militaires en zone urbaine
• Le 100e Rafale livré en septembre
• Quelques chiffres sur la défense et la sécurité future du Monde
6. Question parlementaire choisie. Sociétés privées et entraînement dans la Marine
7. Bibliographie

Enfin des généraux en activité parlent

 

Dans cette période dense où il est parfois difficile de prendre position notamment dans cette guerre en Libye où nous financerons officiellement des mouvements insurgés (sans doute la preuve d’une capacité d’action internationale – enfin - et dont nous pouvons sincèrement nous louer), retenons quelques prises de positions de généraux ou amiraux en activité. Remercions-les car le temps de la grande muette a sans doute vécu… heureusement.

Le général de corps d’armée Hervé Charpentier, commandant les forces terrestres, rappelle le sens de l’engagement du soldat au service de la cité. Pour résumer, cette société civile méprise le soldat comme la plupart des militaires le resentent. Reprenons simplement les phrases de conclusion du GCA Hervé Charpentier (le Figaro, 2011_06_02_Fig_Plaidoyer_pour_vos_soldats); « Une société « fabrique » ses défenseurs en leur offrant une place et une reconnaissance particulières. Elle génère, au sens propre, les volontaires qui feront le choix des armes malgré des contraintes exorbitantes. Un choix rationnel, qui n'est pas seulement la réponse à l'irrésistible appel d'une vocation. Prenons garde que ces volontaires ne deviennent les victimes silencieuses d'un pays qui ne se rappellerait plus ni leur mérite, ni leur utilité, ni même d'avoir un jour exigé leur sacrifice. Nous ne les trouverions simplement plus. » Dans cette période de crise, nos politiques de droite comme de gauche devraient y réfléchir car le jour où ils auront besoin des forces armées, ils pourraient être déçus.

Maintenant, revenons à ce qui provoque l’intérêt de nos médias comme le journal télévisé de France 2 l’a présenté ce lundi 13 juin soir. La Marine n’aurait plus les moyens de faire une guerre de longue durée. En fait, cet article fait référence à un article du Monde du samedi 11 juin non sorti en kiosque (Le_Monde_CEMM )en raison d’une grève (une de plus). L’amiral Forissier, chef d'état-major de la Marine considère que « la marine française ne peut répondre à une guerre longu e ». Nous pourrions d’ailleurs nous référer aussi à cet article de Defense news du 9 juin : les avions F16 danois sont à court de munitions et demande aux Néerlandais un recomplètement. Rappelons aussi ces informations où les avions américains ravitaillent en carburant et en munitions les avions de la coalition en Libye.

Que faut-il en tirer sinon que l’Europe de la défense a failli, que ses Etats-membres ont failli à leur devoir de sécurité, que les Etats-Unis nous rappellent aussi que nous sommes bien vaniteux et pas vraiment à la hauteur, et même les Britannique si souvent cités en exemple.

Quant à l’action médiatique opportune de la Marine sur ses capacités, intervention certes justifiée car son état comme celui des autres armées est préoccupant mais pas moins, elle correspond à une action de communication comme dans l’année qui a précédé les élections présidentielles de 2007 et que l’on peut constater à nouveau dans différents médias aujourd'hui. C’est de bonne guerre mais cette action isolée est bien regrettable d’autant que nous avons un amiral comme chef d'état-major des armées.

Cependant les armées sans doute comme d’autres administrations sont en passe de ne plus pouvoir remplir leurs missions. Il est temps effectivement de donner un coup d’arrêt à cette situation qui remet en cause nos capacités à agir depuis trente ans. 

Nous pourrions conclure par cet article du Monde du 5 juin 2011 qui présente une interview du diplomate britannique Sherard Cowper-Coles (interview_Coles), ancien représentant spécial britannique pour l'Afghanistan et le Pakistan. Une question lui est posée : « L'intervention en Afghanistan illustre-t-elle la faiblesse du pouvoir politique face aux militaires dans nos démocraties ? » La réponse du diplomate est éloquente : « Pour nos démocraties, c'est surtout la victoire de la tactique sur la stratégie, la prise en compte de considérations politiques nationales, la volonté des armées d'accroître leurs moyens et leur influence ».  Certes les armées françaises ne sont pas concernées par cette réponse mais elle reflète ce que beaucoup de militaires pensent. La vision civile et notamment des diplomates n’est pas toujours pertinente pour la résolution des crises. Autant les soldats américains et britanniques ont su se faire entendre de leurs politiques, autant cela ne semble pas le cas en France au détriment des armes de la France. Les diplomates n’ont pas le monopole de la connaissance de la stratégie… loin de là ou alors tous les conflits auraient déjà été résolus.

12 avril 2011

La fin de Gbagbo en RCI et un succès pour la France

Il était temps. Les forces ivoiriennes aidées par les forces françaises ont fait tomber l’ex-président ivoirien. Plusieurs interrogations se posent et d’autres pas.

1. Pour ces dernières le débat avoisinant la stupidité de certaines de nos « élites » parisiennes qu’elles soient journalistes ou politiques est celui de la pertinence de l’action militaire française. Au bout de dix ans, les forces françaises bien passives de peur d’être accusées de néo-colonialisme que ce soit en Afrique ou en France ont enfin agi avec détermination avec seulement 1 600 hommes déployées. Les critiques en cours à nouveau pour ternir l’action de la France sont incompréhensibles et montrent l’état de délabrement de notre société incapable de distinguer ce qu’il y a faire ou pas.
2. La seconde interrogation serait la visée électoraliste du président de la République en ordonnant cette action militaire. Il est évident que les conséquences politiques de l’échec ou du succès sont prises en compte par un responsable politique. Quant à faire de cette opération un élément de la campagne présidentielle en France, cela devient indécent. Un président de la République a des responsabilités qui dépassent ce niveau et s’il ne l’avait pas fait, qu’aurait-on dit… comme toujours ? Il est vrai que nous avons beaucoup de « yakafocon », « ilauraitfalluque »…

Sur les interrogations de fond et qui méritent à mon sens une vraie réflexion, six apparaissent :

1. Selon le ministre des affaires étrangères, nous n’étions pas en guerre. Comme avec Hervé Morin, nos ministres ont une fâcheuse tendance à prendre les citoyens pour des imbéciles sans oublier les conséquences juridiques éventuelles  pour nos soldats. Il suffit de rappeler la décision d’un juge d’instruction de rendre recevable la plainte des familles des militaires tués dans l’attentat d’Uzbeen en Afghanistan. Il est temps de s’interroger sur le sens du mot « guerre » au XXIe siècle et de le faire acter dans notre corpus juridique … et politique.
2.  « Vendre » la protection des populations que ce soit en RCI ou en Libye pour légitimer le recours aux forces armées atteindra ses limites un jour ou l’autre d’autant que le citoyen « lambda » est intimement convaincu que c’est juste si l’on se réfère aux différents micros-trottoirs diffusés par les médias. De fait, le droit à l’ingérence évoqué dans les années 1988 a été appliqué. Il est cependant temps d’assumer avec sérénité et détermination la notion d’intérêts nationaux qui justifient l’emploi de forces armées.
3. Des manifestants pro-Gbagbo se sont exprimés avec violence sur le territoire national français et ont manifesté devant l’Assemblée nationale et le ministère de la défense. Est-ce acceptable au nom des libertés d’expression et de manifestation ?
4. Quelle sera la suite donnée aux agissements de nos deux vieillards avocats que ce soit Vergès ou Dumas, défendant avec arrogance Laurent Gbagbo ? N’est-il pas temps de leur demander des comptes sur leurs agissements irresponsables et répétés ?
5. Le président de la République a-t-il compris que le recours à la force et l’emploi de forces armées était un acte de puissance qui fait la fonction ? A ce titre, croit-il qu’il pourra encore le faire après 2012 s’il était réélu avec une armée de terre par exemple avec seulement 97 000 soldats… soit moins que la gendarmerie !
6. Enfin, à la marge, l’incapacité des quelques 12 000 soldats de l’ONU en RCI permettent de rappeler quelques fondamentaux. Une force ne peut aller au combat qu’entraîner ensemble et parlant la même langue.
1. L’histoire par exemple avec l’ordre des Hospitaliers défendant Malte contre les Turcs nous le rappelle. Chacune des huit « maisons » (ou nationalités composant l’Ordre) vivait dans sa caserne et défendait sa partie du mur d’enceinte de Malte. Au combat, sa langue maternelle est la condition du succès pour donner des ordres ou les comprendre instantanément. Comment faire agir en effet des forces disparates comme celle de l’ONU, présentes pour des périodes différentes, équipées différemment, pour une cause qui ne les concerne pas directement et ne justifie pas la prise de risques ?
2. Indirectement cela met en cause toute force militaire ad hoc comme par exemple … des forces européennes fédérées et accorde de fait la puissance militaire à l’OTAN qui, seule, peut amener une efficacité collective par l’interopérabilité construite depuis 1949.